Corte rechaza recurso de amparo y Cathy Barriga seguirá en prisión preventiva
Por fallo unánime la ex alcaldesa tendrá que seguir recluida en el Centro Penitenciario Femenino de San Miguel, cumpliendo con la medida cautelar.
Viernes 13 de diciembre de 2024 | 17:03
La Sexta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago desestimó este viernes un recurso de amparo interpuesto por la defensa de Cathy Barriga, que tenía como fin anular la reformalización realizada el 13 de septiembre y revocar la prisión preventiva.
La ex alcaldesa de Maipú se encuentra recluida en el Centro Penitenciario Femenino de San Miguel, desde el 12 de noviembre. Medida cautelar que se tomó por la investigación en la que está acusada de defraudar más de 33 mil millones de pesos desde la Municipalidad de Maipú mientras fue alcaldesa.
Los argumentos contra Cathy Barriga
En un fallo unánime, la Corte de Santiago rechazó el recurso de amparo al argumentar que no constituye el mecanismo adecuado para impugnar la resolución del Noveno Juzgado de Garantía de Santiago.
Ver también: ¿Por qué Cathy Barriga retiró la apelación tras embargo de ganancias en Onfayer?
Esto basado en los antecedentes presentados por la Fiscalía de Alta Complejidad, relacionados con la supuesta falsificación de los libros contables comunales que Cathy Barriga entregó a la Contraloría.
“Resulta evidente que la pretensión de la amparada es cuestionar una actuación que resulta ser una facultad administrativa del Ministerio Público, para la que tiene que solicitar al Tribunal la realización de una nueva audiencia por lo que, a juicio de esta Corte, no es procedente atacarla por esta vía cautelar excepcional, como es la acción de amparo constitucional”, señala el fallo.
En paralelo señala que “no puede pretenderse que la acción de amparo se erija en un instrumento que propicie la revisión de resoluciones judiciales dictadas por otros tribunales, respecto de las cuales existe un mecanismo de revisión por el tribunal superior establecido expresamente en la ley, ya que aceptarlo importaría distorsionar tanto la finalidad de la acción de amparo como la regularidad elemental del procedimiento que la rige”.