JVR sobre futuro de Chile Vamos: "Si vamos a ser un mero pacto electoral, prefiero que se sincere"

Luego de que la Unión Demócrata Independiente (UDI) anunciara el pasado jueves que congelaba su participación en Chile Vamos, debido a que diputados de Renovación Nacional y Evópoli votaran en favor de la paridad de género.

En conversación con La Tercera, Jaqueline Van Rysselberghe, senadora y presidenta de ese partido, profundizó un poco más sobre las razones de tal determinación y el sentir de la colectividad que preside tras la polémica sesión de la Cámara baja.

La senadora explicó que antes de que sucediera la votación en sala, hubo una reunión entre presidentes de tres de los partidos que componen Chile Vamos: Renovación Nacional, Evópoli y la UDI, junto al ministro del Interior, Gonzalo Blumel.

En la instancia, se acordaron tres cosas: respetar el acuerdo firmado entre oposición y oficialismo el pasado 15 de noviembre, agotar los esfuerzos para llegar acuerdos dentro de los miembros de la coalición antes de hacerlo con la oposición; y por último que no se apoyaría ninguna indicación que fuese inconstitucional. Según Van Rysseleberghe, los dos últimos puntos no se cumplieron.

“Es agotador estar con socios que no respetan la palabra empeñada”, reconoció.

Para Van Rysselberghe, el tema de la representatividad femenina en el proceso constituyente tiene otros caminos para resolverse. Uno de ellos es el de las listas nacionales cerradas, las que a su juicio "resuelven de mucho mejor manera la electividad de las mujeres sin poner en riesgo la democracia participativa".

Enfatizó en que antes de ponerse de acuerdo con la oposición, Evópoli y RN pudieron haber hablado con ellos. Esa falta de comunicación es lo que ahora los hace dudar de su participación en el conglomerado oficialista.

"Tener socios que prefieren hablar con la izquierda antes que con quienes somos parte de Chile Vamos hace que nos preguntemos nuestra permanencia en Chile Vamos", aseveró.

La timonel de la UDI es tajante al hablar sobre el rol de Blumel en esta situación, a quien le reprocha no haber sido capaz de actuar como líder y ordenar su partido para cumplir el acuerdo. "Frente a una situación donde ni un solo parlamentario de Evópoli respetó ese acuerdo, no me queda más que pensar que o no ejerció su liderazgo o no lo tiene", afirmó.

"Para qué vamos a hacer reuniones en donde vamos a asumir acuerdos, donde ponemos como “ministro de fe” al secretario del Interior, si posteriormente nadie lo respeta", agregó.

Pese a la molestia, la senadora piensa que tienen que buscar una fórmula para que puedan continuar dentro de la coalición, cree que las descalificaciones personales no aportan e insiste en que ellos solo están manifestando un hecho cierto, que efectivamente ocurrió. "Esa reunión existió. Hubo ese compromiso. Hay testigos. Si eso no se cumple, para nosotros es bien difícil poder seguir", declaró.

Además, dijo que el ver a sus compañeros de coalición tomar decisiones "por el miedo que le tienen a la izquierda" o para "hacerle guiños a la oposición" los pone en una situación difícil para poder avanzar.

"Se han roto las confianzas, y las confianzas no se reparan con facilidad. La próxima vez que tengamos una conversación, voy a tener que grabarla para que no la desconozcan", sentenció.

También señaló que prefiere aclarar cual será el objetivo de Chile Vamos. "Si vamos a ser un mero pacto electoral, prefiero que se sincere", dijo.

Aunque reconoció que esta no es una opción que ella prefiera. "Creemos que tenemos que repensar cuáles son las condiciones en las cuales podemos estar en un pacto de esta naturaleza, donde en una semana hacemos un compromiso y a la semana lo rompemos", reiteró.

La ex alcaldesa de Concepción reveló que conversó con el ex ministro del Interior, Andrés Chadwick, sobre la decisión del partido y que este le manifestó que era necesario hacer los esfuerzos posibles para buscar la unidad, pero que "la unidad no se construye sobre humo, sino sobre confianzas".

Programa de gobierno

La presidenta gremialista, asume el gran cambio en la agenda de gobierno, porque "es lo que correspondía hacer". Incluso dijo que ella lo habría cambiado antes.

Acerca de esto último, precisó que "varias cosas eran predecibles", por ejemplo, que la integración tributaria para las grandes empresas no "iba a flotar". Cree que habría tomado decisiones antes, pero que de todas formas es correcto el cambio en la agenda.