02/03/2021
21:08
Elisa Martínez, hermana del imputado por la muerte del menor, aseguró que "siempre yo tuve ese presentimiento y supe que no tenía nada que ver" en el suceso. "Obviamente no iban a encontrar nada que lo vinculara al homicidio", agregó.
Este martes se llevó a cabo la audiencia de formalización contra Jorge Escobar por el delito de homicidio calificado. De acuerdo con el análisis una serie de antecedentes expuestos por la Fiscalía y la defensa del imputado, la jueza del Juzgado de Garantía de Arauco descartó la prisión preventiva para el imputado.
De esa manera, el persecutor a cargo del caso, José Ortíz, indicó que se apelará a la resolución ante la Corte de Apelaciones. Por ello, Escobar deberá mantenerse recluido hasta el próximo jueves, instancia en la que se deberá determinar la medida cautelar dispuesta para el tío abuelo del menor.
Lee también: Caso Tomás: Se descarta prisión preventiva para Jorge EscobarLa hermana del imputado y abuela materna de Tomás, Elisa Martínez, se refirió a la resolución de la formalización, asegurando que en el caso "no cuadran muchas cosas. No insisto porque sea mi hermano, porque le esté celebrando... lo conozco y no solamente yo, puede dar testigo toda la gente que lo conoce en el sector".
"Siempre yo tuve ese presentimiento y supe que no tenía nada que ver, que no tiene nada que ver", agregó Martínez respecto a su hermano.
"Obviamente no iban a encontrar nada que lo vinculara al homicidio", indicó.
Lee también: ¿Cuáles fueron las razones jurídicas por las que se negó la prisión preventiva de Jorge Escobar?Por ello, ante el dictamen de la jueza, Martínez planteó que "me parece bien, no tiene porqué estar pagando algo que no hizo. Por qué vamos a pagar los inocentes", aseguró.
Finalmente destacó que "estamos súper mal por lo que pasó con Tomasito y a la vez tener que cargar con que estén culpando a mi hermano".
La magistrada argumentó que su decisión se basó tanto en el informe del Servicio Médico Legal y de la Brigada de Homicidios de la PDI. En el primer documento indicaron que la muerte del menor es indeterminada y en estudio, mientras que en el segundo apuntaron a una georreferenciación del celular del imputado que no lo ubica en el lugar del hallazgo del cuerpo del niño.
