Polémica causó en redes sociales la aparición del convencional constituyente electo Fernando Atria en un reportaje de CHV Noticias sobre los estragos que provocó un vertedero de químicos tóxicos a los vecinos de algunas poblaciones de Arica.
El reportaje muestra cómo la empresa sueca Boliden pagó US$ 1.600.000 a la chilena Promel en la década de los '80 para enviar desechos industriales que contenían plomo, arsénico y mercurio, entre otros químicos tóxicos que habrían provocado numerosas enfermedades e incluso muertes en la zona.
En 2012, 796 víctimas chilenas presentaron una demanda ante los tribunales suecos en contra de la empresa Boliden y el staff de abogados de la minera sueca contrató al constitucionalista Fernando Atria -quien fue electo como constituyente por el distrito 10- como testigo experto en leyes chilenas.
En conversación con CHV Noticias, Atria explicó que él no fue abogado de la empresa sueca: "esto fue explicitado frente a los abogados desde el primer momento, que yo no estaba contratado como abogado de la empresa sueca; yo estaba contratado como un testigo experto".
Lee también: Daniel Stingo: "Nadie quiere países de extremos ni nada, aquí lo que queremos es un Estado social de derechos"
Según explicó el constitucionalista, testigo experto se llama a "alguien que conoce el derecho chileno, que hace una exposición del derecho chileno frente al tribunal para que el tribunal conozca un derecho del cual el tribunal no es experto para poder decidir”.
La justicia sueca rechazaría la demanda de las víctimas, aplicando la prescripción. Sin embargo, después de casi 40 años, la ONU emitió un informe sobre la catástrofe y está a la espera de que el Estado de Chile y el de Suecia respondan a una carta de alegación que busca saber qué acciones tomarán para reparar los daños provocados por este crimen socioambiental.
Descargos de Atria
La explicación de Atria, sin embargo, no dejó conformes a varios en redes sociales, quienes exigieron una explicación más detallada.
A través de Twitter, el abogado se refirió a la polémica y detalló que "existía la posibilidad de que el tribunal sueco tuviera que fallar aplicando derecho chileno sobre responsabilidad por daños", lo que finalmente no ocurrió.
"Como el tribunal sueco no conoce el derecho chileno, las partes presentaron peritos, es decir, especialistas en derecho. Este fue mi rol", afirmó, adjuntando un documento que respalda su presentación.
Lee también: "Estamos legitimados por el pueblo": Constituyentes discuten sobre sus desafíos y aspiraciones para la CC
De acuerdo a Atria, "a diferencia de los informes en derecho habituales en Chile, en que profesores aparecen ante un tribunal alegando a favor de quien los contrata, en este documento no hay alegato alguno a favor de esa empresa ni defensa de sus intereses. Solo explicación del derecho chileno. No hay tampoco ninguna interpretación del derecho chileno que sea sesgada a favor de la empresa sueca. Desafío a quien quiera que muestre lo contrario, documento en mano".
Finalmente, el abogado acusó que la polémica se trata de una maniobra para "desacreditar las voces de quienes estamos desde siempre por una Constitución que promueva el desarrollo sustentable y que obligue a las empresas a respetar el medio ambiente y las comunidades".
25/05/2021
14:30
